В апреле 1995 года я получила квартиру от предприятия. В ордере, выданном администрацией города, значилось "жилое помещение ведомственное". Предприятие было преобразовано в АО. В марте 2000 года я обратилась на предприятие за разрешением на приватизацию квартиры и получила ответ, что она не является жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде, а принадлежит на праве собственности АО, поэтому бесплатная приватизация невозможна.
В августе 2007 года я обратилась за разрешением на приватизацию в администрацию города, где мне было отказано на том основании, что это жилое помещение находится в собственности предприятия. В марте 2008 года я повторно обратилась в АО за разрешением на приватизацию. В июне 2008 года получила ответ, что документы, подтверждающие право на жилое помещение, отсутствуют. В договоре передачи жилого фонда предприятия в муниципальную собственность от 2004 года в списках моя квартира не значится. В территориальном управлении Росимущества по области удалось выяснить, что в реестре федерального имущества сведения о принадлежности данной квартиры к федеральной форме собственности отсутствуют. Согласно справке администрации города от 08.07.2008 данное жилое помещение муниципальной собственностью города не является. В ЕГРП также отсутствуют записи о регистрации прав на указанное жилое помещение. Квартира, однако, числится на балансе предприятия.
В случае обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности будет ли зависеть госпошлина от стоимости имущества? Есть ли у меня шансы решить этот вопрос в суде? Возможна ли в данном случае ссылка на п. 3 ст. 218 ГК РФ?
Судебный порядок признания права собственности на квартиру является в данном случае единственно возможным. При этом исковое заявление будет носить неимущественный характер. Соответственно при его подаче госпошлина составит 100 рублей вне зависимости от стоимости имущества, в отношении которого признается право собственности (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Дело о признании права собственности на квартиру в суде мы оцениваем как достаточно перспективное. Право гражданина на получение квартиры в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества. Естественно, сказанное верно, если соблюдены предусмотренные законодательством о приватизации условия: квартира используется гражданином на условиях социального найма, право гражданина на приватизацию не использовано и пр. Правоприменительная практика исходит при разрешении подобных споров из интересов гражданина. При этом не имеет значения ни тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, ни даже то обстоятельство, что собственник его не определен.
Вероятно также положительное решение суда, если право собственности на жилой фонд должным образом зарегистрировано за АО. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями" (утратил силу с 29.03.2003) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Названные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их расположения. Исходя из этого суд должен оценить правомерность передачи жилого фонда в собственность предприятия при приватизации последнего, несмотря на сроки давности.
Судебная практика по данному вопросу только начала формироваться. Однако ряд судебных решений свидетельствует о приоритетности жилищных прав граждан по отношению к формальным характеристикам жилого помещения "социального" происхождения.
Описанная в вопросе квартира скорее всего "технически" не вошла в договор передачи жилого фонда в муниципальную собственность в 2004 году как обособленный субъект прав, что, естественно, не должно влиять на возможность реализации гражданином прав на это жилое помещение.
Таким образом, рекомендуется подача искового заявления. При этом из всех возможных вариантов исковых требований иск о признании права собственности наиболее эффективен, поскольку подтверждение в судебном порядке права на приватизацию не разрешит вопроса технического осуществления этой приватизации при неопределенности собственника. То же самое можно сказать о понуждении заключить договор передачи в собственность. Поэтому придется констатировать наличие права гражданина на приватизацию и невозможность его реализации.
Судебное признание права собственности (притом что субъективное право гражданина на приватизацию, разумеется, было исследовано судом) является достаточным основанием для регистрации этого права в ФРС. В качестве ответчиков следует привлечь как государство (муниципальное образование), так и АО. Участие этих лиц в деле следует из того, что судебным решением, разумеется, могут быть затронуты их интересы.
Ссылка на п. 3 ст. 218 ГК РФ, касающийся приобретения права на имущество, собственник которого неизвестен, нецелесообразна. Норма приведенной статьи содержит основания приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Заявляя о бесхозности вещи либо об отказе от нее собственника, автор вопроса тем самым создает правовую неопределенность относительно легитимности своего пребывания в квартире. Последнее крайне нежелательно, так как главное, на чем стоит строить свою позицию, - это проживание в указанной квартире на условиях соцнайма.
Неверный выбор основания защиты права может обернуться отказным решением. Самым эффективным способом доказывания прав на квартиру представляется обращение к законодательству о приватизации.