Власти США пытаются реформировать систему финансирования жилищного строительства в стране, однако в результате этого процесса могут появиться Fannie и Freddie 2.0.
По словам главы банковского комитета Сената США Тима Джонсона и сенатора Майка Крапо, ключевые задачи реформы будут обсуждаться 29 апреля, но многие детали до сих пор требуют уточнения.
Учитывая тот факт, что практически 100% ипотечного рынка США гарантированы государством, банковский комитет Сената США стремится провести небольшую "реконструкцию" данного рынка, а не полноценную реформу. Планируется, что государство продолжит участвовать на нем, как это и было до финансового кризиса в 2008 г.
До событий 2008 г. Fannie Mae и Freddie Mac были компаниями, которые спонсировало государство, то есть квазичастными организациями. И хотя федеральное правительство США оказывало им косвенную поддержку, капитал компании принадлежал частным лицам. Однако в результате краха на фондовом рынке США акционеры лишились капитала, в результате чего ипотечные агенства оказались на грани банкротства.
Fannie Mae и Freddie Mac выкупали у частных банков ипотечные закладные и формировали из них облигации, которые были обеспечены ипотечными кредитами (MBS). Ипотечные агентства выступали гарантом по данным бумагам, и участники рынка считали, что в случае возникновения проблем Fannie Mae и Freddie Mac будут спасены государством. Если выплаты прекращали по незначительному объему ипотечных облигаций, ипотечные агентства возмещали убытки из собственных средств. Более того, они должны были возмещать убытки, даже если объем "дефолтных" облигаций достигал 20%. Необходимо отметить, что Fannie Mae и Freddie Mac к тому же страховали риски в частных страховых ипотечных компаниях, которые также возмещали убытки в случае возникновения проблем.
Одним словом, если одна пятая всех бумаг, реализуемых агентствами, окажется "дефолтной", есть два источника средств компенсации убытков. Подобная система "двойного гарантирования" внушала доверие инвесторам, и пока объем "дефолтных" облигаций оставался в рамках допустимых значений, паники на рынке не возникало. Однако кризис 2008 г. показал, что ни страховые ипотечные компании, ни ипотечные агентства не обладали достаточным уровнем капитала, чтобы покрыть даже незначительные убытки.
Как ни парадоксально, но реформирование ипотечных агентств не предполагает изменение государственно-частного характера ипотечных компаний. Например, законопроект Джонсона-Капро требует, чтобы агентства были в состоянии погасить убытки до 10% от гарантированного объема облигаций, причем в случае наступления очередного кризиса и эта норма отменяется.
Фактически федеральное правительство в очередной раз возьмет на себя обязательства по возмещению 90% убытков. Это реформа лишь номинально отличается от старой системы, поскольку средства налогоплательщиков в очередной раз пойдут на спасение "условно" частных компаний.
Как отмечают эксперты, в лучшем случае реформирование данного сектора приведет к созданию нескольких квазичастных компаний с высоким требованием к уровню капитала, но при этом в случае очередного кризиса компании будут спасаться не за счет частного капитала, а за счет средств налогоплательщиков. Таким образом, стремление сената реконструировать такого рода компании приводит лишь к тому, что вновь появятся правительственные ипотечные агентства, которые будут регулироваться куда более запутанной нормативной базой – ипотечные агентства "версии 2.0".