Пятого февраля 2008 года Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению дела о проверке конституционности положений подп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Названные положения регулируют предоставление имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) при продаже собственного имущества налогоплательщиком и при приобретении (строительстве) жилья.
Одна из проблем, которую пришлось рассматривать Конституционному Суду, связана с предоставлением имущественного налогового вычета при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Неправильно продали
До 2005 года долевые собственники могли получить вычет только при продаже объекта собственности целиком - в этом случае сумма вычета распределялась между ними пропорционально их долям. Если долю продавал лишь один из собственников (например, владелец 1/2 квартиры), то на вычет он претендовать не мог и должен был платить налог с полной полученной от продажи суммы.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений...", исправивший эту несправедливость и обозначивший долю в жилом доме, квартире, комнате, даче, садовом домике или земельном участке в качестве самостоятельного объекта, при продаже которого может быть предоставлен вычет, породил новую проблему.
Теперь обиженными оказались те долевые собственники, которые продают свою недвижимость одновременно - они по-прежнему обязаны делить "разрешенный" миллион между собой в соответствии со своими долями. Между тем при продаже долей по отдельности (пусть даже с промежутком в несколько дней) нормы налогового законодательства разрешают каждому из сособственников воспользоваться вычетом в размере 1 млн. рублей!
Отметим, что налоговики одно время пытались ограничивать размер вычета для физического лица, отдельно продавшего свою долю в имуществе, соответствующим процентом от миллиона. Но положительная судебная практика в конце концов привела к изменению данной тенденции (см., например, Письмо ФНС России от 29.10.2007 N 04-203/003109).
Одними из таких "обиженных" оказались граждане В.П. Козлов, Т.Н. Козлова и А.В. Козлов. Они продали квартиру, принадлежавшую им в равных долях - по 1/3 каждому, - как единый объект. Поскольку срок нахождения квартиры в собственности составил менее 3 лет, налоговая инспекции распределила размер максимального налогового вычета в сумме 1 млн. рублей между ними пропорционально их долям, то есть каждому - по 333 333 руб. 33 коп.
Вникнув в налоговые нормы, граждане осознали свою ошибку, но было поздно. В связи с этим они решили оспорить норму, из-за которой пострадали, в Конституционном Суде РФ. Основной их аргумент - возможность получения каждым из них вычета размером в миллион в случае, если бы они продавали свои доли по отдельности (что им, конечно, и надо было сделать).
Настаивали истцы теперь на том, что справедливо было предоставить им в данном случае вычет в размере 1 млн. рублей каждому. Хотя, как мы предполагаем, очередная "правовая позиция" КС РФ (если она будет высказана) вряд ли чем-то им поможет. Скорее она пойдет во вред тем, кто пока пользуется возможностью получать вычет в полном объеме при продаже долей по отдельности.
Мама пострадала из-за ребенка
Другой имущественный вычет - при приобретении (строительстве) жилого дома, квартиры или комнаты - позволяет физическому лицу вернуть себе 13% от фактически понесенных им расходов, но в пределах 1 млн. рублей.
Здесь действует аналогичное правило: если жилье приобретается в долевую собственность, сумма вычета распределяется между собственниками. При этом вычет может быть предоставлен только в отношении тех сумм, которые каждый из них фактически потратил на приобретение жилья, что непременно должно быть подтверждено документами об оплате расходов (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Иными словами, если, например, квартира была приобретена двумя гражданами в равных долях, а расходы были произведены от имени одного из них, то именно он и получит вычет, ограниченный размером его доли (т.е. в пределах 500 000 рублей), а второй не получит ничего.
На эти "грабли" наступило немало граждан. При известном усилии проблему получения вычета вторым собственником можно было решить в суде, сочинив расписки о передаче им половины суммы для оплаты расходов на квартиру первому собственнику.
Однако в ситуации гражданки Н.В. Ивановой сделать это было невозможно. Дело в том, что вторым собственником в ее ситуации по "вине" органов опеки и попечительства оказался: 6-летний ребенок! С точки зрения НК РФ он является налогоплательщиком. Однако поскольку никаких расходов на жилье он в принципе нести не мог (равно как не мог и дать маме под расписку денег на оплату своей доли в собственности), то и вычет ему не положен.
В результате налоговики, четко руководствуясь положениями действующего законодательства, предоставили данной гражданке возможность получать налоговый вычет только в пределах ее доли (т.е. в размере 500 000 рублей).
Н.В. Иванова также обратилась в Конституционный Суд с оспариванием нормы подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. В связи с тем, что все жалобы касались одного и того же предмета, КС соединил дела по ним в одно производство.
* * *
Порядок предоставления имущественных налоговых вычетов не в первый раз становится предметом рассмотрения Конституционного Суда. Вспомним недавнее Определение КС от 02.11.2006 N 444-О, которым налоговикам наконец-то было указано на необходимость учета норм гражданского и семейного законодательства о совместной собственности супругов при оформлении вычетов. Однако в этом случае к подобному решению располагали и действующие нормы НК РФ, обязывающие учитывать в некоторых случаях положения иных отраслей законодательства, просто налоговики не хотели их замечать.
Сможет ли КС решить рассматриваемую проблему? Ведь решения налоговых органов и в первом, и во втором случае были вполне законны. Следовательно, речь может идти только об изменении правовых норм, регулирующих предоставление налоговых вычетов, что, как справедливо заметил представитель от Государственной Думы Цабрия Д.Д., относится к исключительной прерогативе законодателя.
В то же время, учитывая повышенный интерес к проблеме несовершеннолетних в качестве самостоятельных участников налоговых правоотношений и явную несправедливость ситуации с гражданкой Ивановой (подчеркнутую приглашенным в качестве специалиста заместителем заведующего кафедрой финансового права Российской академии правосудия, к.ю.н., доцентом И.А. Цинделиани и представителем Президента РФ в КС РФ М.В. Кротовым), можно предполагать, что какие-то пути к решению данной проблемы КС все же предложит.