Влияет ли нарушение правил использования жилых помещений на возможность учета расходов по таким помещениям в налоговых целях? Этот спор, кажется, никогда не закончится. Письмо Минфина России от 14.02.2008 N 03-03-06/1/93 вновь содержит позицию, которую финансовое ведомство стойко занимает последние годы, несмотря на наличие противоположного мнения в арбитражной практике.
Как известно, жилые помещения запрещено использовать для целей, отличных от проживания граждан, в том числе в них нельзя размещать офисы или производства (ст. 288 ГК РФ). Для этого вначале необходимо изменить в установленном порядке статус помещения - с жилого на нежилое.
Ранее, если организация арендовала квартиру под офис, она могла и не пытаться учесть свои затраты по ней в качестве расходов, уменьшающих прибыль для целей налогообложения, - налоговый инспектор в любом случае с этим бы не согласился. Логика запрета состояла в следующем утверждении: незаконно использовать - значит, незаконно и учитывать.
Появившееся в 1999 году Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ дало налогоплательщикам шанс защитить свои интересы. ВАС РФ разъяснил, что налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения. А эта отрасль законодательства не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе и гражданского (Постановление ВАС РФ от 06.04.99 N 7486/98).
После этого решения ВАС РФ было много решений федеральных судов по "квартирным" спорам, принятых в пользу налогоплательщиков (см., в частности, постановления ФАС УО от 16.01.2002 N Ф09-3286/2001-АК, ПО от 19.03.2002 N А55-12403/00-28, ЗСО от 11.05.2004 N Ф04/2552-532/А46-2004). Все принятые решения базировались еще на нормах Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (в настоящее время оно утратило силу), которое в качестве основания для принятия затрат называло их производственный характер.
Предполагалось, что введение в действие в 2002 году главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ поставит окончательную точку в данном споре, поскольку налогоплательщику было предоставлено право включать в состав расходов любые свои затраты (кроме прямо перечисленных в Кодексе), если они экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Соответствие затрат по аренде помещения данным критериям должно было бы сделать их учет для целей налогообложения прибыли законным в глазах проверяющих вне зависимости от статуса помещения, однако этого, увы, не произошло (см. письма Минфина России от 05.05.2004 N 04-02-05/2/18, от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71, от 10.11.2006 N 03-05-01-04/310, УМНС России по г. Москве от 01.04.2004 N 26-12/22224, от 19.05.2006 N 28-11/43420, а также комментируемое Письмо).
Справедливости ради отметим, что в череде писем "против" проскользнуло и одно письмо "за" с замечательным текстом о том, что "соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам: является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются: установление факта использования жилого помещения: не по назначению:никоим образом не влияет на применение норм, установленных Налоговым кодексом:" (Письмо Минфина России от 18.10.2005 N 03-03-04/1/285).
Но то ли уволился чиновник, подготовивший это Письмо, то ли его мнение не понравилось начальству, но больше подобных прогрессивных взглядов ни Минфин России, ни налоговики не высказывали. А зря - ведь судебная практика снова на стороне налогоплательщика (см. постановления ФАС МО от 19.01.2007 N КА-А41/13145-06, ФАС СЗО от 17.10.2006 N АО5-4649/2006-19, от 21.09.2005 N А56-50544/04).
Заметим, что налоговики сегодня пытаются доказать несоответствие расходов по аренде жилого помещения критерию ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении. Во-первых, сама сделка, касающаяся аренды жилого помещения для целей, не связанных с проживанием граждан, признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ, п. 38 Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8), да и не регистрируют такой договор органы госрегистрации как договор аренды (договор аренды помещения на срок не менее года считается заключенным с момента госрегистрации). Следовательно, такой договор не заключен, его нет, поэтому нет и документального подтверждения.
Однако смысл документального подтверждения расходов состоит в том, чтобы можно было подтвердить их действительное осуществление - а в данном вопросе правомерность заключения договора никакого значения не имеет. Что же касается госрегистрации, то даже Конституционный Суд РФ подтверждал, что право лица на аренду в любом случае возникает из договора, а госрегистрация является лишь актом его подтверждения (Определение КС от 05.07.2001 N 154-О).